| home | foto-galerij |
biografie | graffiti Irenetunnel |
Veel zienswijzen tegen Wesseling in het voormalige Techniek Museum
Jan Hoogerbrugge kwam voor een rustige oude dag in het splinternieuwe seniorencomplex 'Dock van Delft' wonen aan de Ezelsveldlaan. De PvdA, D66, VVD, Stip en het CDA veranderen nu ineens het bestemmingsplan. Gevolg, vlak onder zijn raam komt een groot Party Disco Dans centrum met een buitenterras.
Hieronder staan drie zienswijzen van de in totaal veertig van omwonenden tegen de vestiging van danschool-party-club disco-restaurant-café-buitenterras Wesseling in het voormalige Techniek Museum aan de Ezelsveldlaan.
Duidelijk uit de gedegen onderbouwde zienswijzen is gelijk dat er geen ezels in deze velden wonen. PvdA wethouder Koning en Wesseling zullen nog een zware kluif krijgen aan het weerleggen en technisch oplossen van alle bezwaren.
Wethouder Koning had haast en heeft de gemeenteraad geheel buitenspel gezet. Echter het college verliest steeds meer rechtszaken. Dat heb je met slechte besluitvorming.
Aan het College van Burgemeester en Wethouders van Delft
Postbus 78
2600ME Delft
Betreft: Zienswijze m.b.t. het Ontwikkelingsplan dd. 28 augustus 2008 terzake van Ezelsveldlaan 61 (alias Dansschool Wesseling)
Door: Bert Barnhoorn, Bastiaanplein 121, 2611DC Delft, tel 015-2122117. e-mail: bertbarnhoorn@hotmail.com
Datum: 6 oktober 2008
Geacht college,
Ondanks de indringende verzoeken aan u gedaan in eerdere zienswijzen (o.a., die van de Belangenvereniging Zuidpoort van 18 januari 2008 ) en met name ook tijdens de inspraakavond van 8 juli j.l. (n.a.v. het besluit van de gemeenteraad om geen inspraak op ontwerpbesluit m.b.t. het ontwikkelingsplan toe te staan) om ook met de belangen van de omwonenden rekening te houden is daar in het voorliggende Ontwikkelingsplan van 28 augustus niets van gekomen.
In het plan wordt wederom hoegenaamd alleen aandacht besteed aan de problemen en wensen van de firma Wesseling. Wat Wesseling wil wordt gehonoreerd. Dat kan beslist niet gezegd worden m.b.t. de problemen waar de omwonenden als gevolg daarvan mee worden geconfronteerd en de wensen die zij in dit verband hebben. De overlast die zij als gevolg van dit alles te verduren zullen gaan krijgen zal enorm zijn. Het gaat dan om geluidsoverlast, geuroverlast, sociale overlast en onveiligheid.
De geluidsoverlast is te verwachten van enerzijds gebrekkige geluidsisolatie vanuit het complex zelf als van overlast veroorzaakt door het gaande en komende dan wel hangende en rokende publiek buiten en het gaande, komende en (tevergeefs) een parkeerplaats zoekende verkeer. Bedacht moet dan worden dat het complex zo groot is dat niet ondenkbaar is dat op een zaterdagavond zo'n 1500 personen zich naar het complex zullen begeven dan wel zich er in zullen bevinden (400 in het restaurant en 1000 en de danszalen volgens opgave bouwtekeningen). Deze overlast door publiek en verkeer is uitvoerig vastgesteld en erkend in het verslag van het overleg met de bewoners in het kader van de veiligheidseffect rapportage dd. 22 augustus 2008. Oplossingen zijn er niet echt voor. Het Ontwikkelingsplan durft zelfs te suggereren dat de omwonenden zelf maar toezicht moeten houden! (p. 21 onder 3.8.2). Genoemde geluidsoverlast zal overigens niet alleen toenemen in de belendende straten maar ook in de straten en pleinen die liggen in de route naar de Ezelsveldlaan w.o. het Bastiaansplein, waar nu de overlast al nauwelijks houdbaar is op de vrijdag en zaterdagavond. Het aantal indrinkers voor de C1000 zal door de activiteiten van het naburige Wesseling alleen nog maar toenemen (dan ook nog meer bij de ingang aan de Ezelsveldlaan).
Daarenboven zal veel geluidsoverlast te verwachten zijn van het terras voor het restaurant (met 100 zitplaatsen) dat te elfder ure in de plannen is verschenen. Dat terras zal open zijn van 11.00 uur tot 01.00 uur. Een dergelijk groot terras veroorzaakt al gauw tussen de 70 en 80 decibel en die overlast zal zonder meer binnen alle woningen rondom het complex (en dat zijn er tegen de 100) waarneembaar zijn (vgl. ervaring op de Beestenmarkt).
In het geluidsrapport van 25 augustus 2008 van de firma Kupers & Niggebrugge, dat deel uitmaakt van het Ontwikkelingsplan, wordt te makkelijk aangenomen dat dit geen problemen oplevert. De enige suggestie die wordt gedaan is dat later op de avond met minder stoelen wordt gewerkt. Maar zelfs 40 (suggestie geluidsrapport) redelijk beschonken personen blijven veel te veel overlast geven, die binnen in de omliggende woningen goed hoorbaar zal zijn. Deze conclusie is dus beslist onvoldoende onderbouwd.
De geluidsisolatie is verder evenzeer onvoldoende in het restaurant. Daar is al vele malen op gewezen. In genoemd geluidsrapport wordt evenwel gesteld dat nadere maatregelen niet nodig zijn ook na een second opinion van de firma Sonus uit Dordrecht dd. 20 augustus 2008, door de gemeente aangevraagd, waarbij wordt gesteld dat bij de metingen door Kupers & Niggebrugge van verkeerde waarden is uitgegaan. Er had moeten worden uitgegaan van een geluidemissie van tussen de 70 en 80 decibel. Dat wordt onvoldoende tegengehouden door de enkelglas ruiten van het restaurant en levert daardoor te veel overlast op op de tegenoverliggende gevels. In de second opinion worden daarom additionele isolatiemaatregelen voorgesteld. In het finale geluidsrapport zijn die niet terug te vinden. In dat geluidsrapport wordt bovendien uitgegaan van het produceren van achtergrond muziek in het restaurant, terwijl Wesseling tot nu toe bij hoog en bij laag had gesteld dat er in het geheel geen muziek zou worden geproduceerd.
Het euvel van onvoldoende geluidsisolatie geldt ook voor de zaal onder het restaurant en de zaal boven danszaal 2. In het Ontwikkelingsplan wordt over deze zalen in het geheel niet gerept en evenmin in de geluidsrapporten. Ze zijn alleen in de bouwtekeningen vermeldt, ze komen er dus wel degelijk. De bouwtekeningen melden als functie voor de zaal onder het restaurant: vergaderingen, recepties en partijen (capaciteit 150 personen) en voor de zaal boven danszaal 2: dansen, feesten en partijen (met een capaciteit van eveneens 150 personen). M.b.t. beide zalen is geen enkele maatregel voor geluidsisolatie voorzien. Zelfs in de second opinion van Sonus worden ze niet genoemd. Een onverteerbare omissie gelet op het feit b.v. dat de vossegaten van de zaal onder het restaurant slechts voorzien zijn van enkel glas. Even onverteerbaar is dat beide zalen min of meer weggemoffeld lijken, terwijl ze de capaciteit van het complex verhogen tot 1800 personen!
Wat het Ontwikkelingsplan nog wel bespreekt is de vraag of het complex en met name de zalen 1 en 2 voldoen aan het gestelde in de Delftse Nota 'Bedrijven en Bestemmingsplannen' (p.17). Die nota is primair bedoeld om richting te geven aan beantwoording van de beleidsvraag of een bepaalde plaats geschikt is voor vestiging van b.v. een discotheek of de vraag of b.v. woningen gebouwd mogen worden in de buurt van een discotheek. Uitgangspunt is dan dat in elk geval niet mag binnen een afstand van 50 meter.
Je moet dus geen discotheek vestigen op een plaats als er daar woningen staan binnen 50 meter afstand. Aan de Ezelsveldlaan is dus op basis van deze norm geen ruimte voor een discotheek: de woningen zitten hier en daar zelfs aan het complex vast.
In het Ontwikkelingsplan wordt nu op p. 18 (tweede kolom) een totaal onbegrijpelijk redenering opgezet die de boel omdraait en die er op neer komt dat als de overlast slechts merkbaar is binnen 50 meter dat dan juist wel vestiging van een discotheek mogelijk is! En die afstand wordt via en nog onbegrijpelijker redenering zelfs teruggebracht tot 30 meter! Een totaal onbegrijpelijke motivering derhalve.
De even onbegrijpelijk conclusie dat als de geluidsbelasting van het partycentrum op de gevel van de woningen binnen 30 meter afstand niet hoger is dan 50 dB(A), dat dan de geluidshinderafstand daarmee onder de 30 meter blijft lijkt verder in strijd te zijn met de normen in art. 2.17(a) van het Activiteitenbesluit die uitgaan van langtijdgemidelden van 40 tot 45 dB(A).
Het geluidsrapport en dus ook het Ontwikkelingsplan komen tot de voorspelbare en ook wat Wesseling en de gemeente betreft gewenste conclusie dat m.b.t. de treffen geluidisolatie en installaties aan de prestatie eisen wordt voldaan (p. 16 (tweede kolom)). Zelfs als dat zo zijn en hierboven is voldoende aangetoond dat dit niet het geval is, dan kan je daar als omwonenden onmogelijk blij mee dan wel gerust op zijn. Die prestatie eisen zijn n.l. dermate ruim dat overlast vrijwel zeker nog hun deel zal zijn. Art. 2.17 van het Activiteitenbesluit geeft dat ook al aan. Maximale geluidsbelasting op de gevel is nog toegestaan van 60 tot 70 decibel. En het geluid dat dat veroorzaakt is dan binnen in de woningen nog goed waarneembaar.
In het geluidsrapport is van deze maximale waarden uitgegaan en Wesseling mag dus ook tot deze limieten geluid produceren: gedaan is het dus met de rust aan de Ezelsveldlaan!
De sociale overlast volgt evident uit hetgeen hierboven gesteld is m.b.t. de geluidsoverlast veroorzaakt door het gaande en komende publiek. Als gezegd worden afdoende oplossingen niet gegeven; ze zijn er ook niet. Ook hier geldt dus: voorkomen is beter dan genezen.
De parkeermogelijkheden worden verder in het Ontwikkelingsplan veel te rooskleurig ingeschat; men verwacht slechts dat maximaal 80 personen met de auto zullen komen (p. 14, tweede kolom). Hoe dat te rijmen valt met de maximumcapaciteit van het hele complex, die rond 1800 personen bedraagt, valt niet goed in te zien. Op topvrijdagavonden in het herfst en winterseizoen zal eerder op 200 tot 300 auto's gerekend moeten worden en dat past zoals het Ontwikkelingsrapport zelf aangeeft op geen stukken na in de belendende parkeergarage Zuidpoort. Die is dan n.l. al vol: zelfs die 80 van het plan passen er dan niet in.
Tenslotte is er nog de geuroverlast. Volstaan wordt in het Ontwikkelingsplan met de constatering dat een en ander kan worden opgelost middels een ontgeuringsinstallatie (p. 17 onder 3.3.5.). De praktijk leert evenwel dat dit nooit afdoende is. Alle omwonenden en met name die met een dakterras pal naast de keuken zijn dus het haasje. Onbegrijpelijk is het in dat kader dat in het geheel geen aandacht is besteed aan de mogelijkheid van afvoer middels of met behulp van de hoge schoorsteen die er al staat en die nota bene eigendom wordt van Wesseling.
Evident is uit dit alles dat de omwonenden het kind van de rekening gaan worden. Er heeft totaal geen belangenafweging plaatsgevonden laat staan een redelijke belangenafweging. Het enige dat in het Ontwikkelingsplan in dit kader nog wordt gedebiteerd (en dat is dan ook het enige richting omwonenden) is dat als je in de binnenstad gaat wonen dat je dan rekening moet houden met enige overlast (p. 18 (tweede kolom). Maar dat is in dat geval juist niet het geval.
Deze redenering gaat in geen enkel opzicht op m.b.t. de locatie en omgeving van het voormalig Techniek Museum. B en W en de gemeenteraad hadden zich juist m.b.t. dit stukje Delft nog in 2003 via de goedkeuring van het bestemmingsplan Zuidpoort sterk gemaakt voor een rustig stukje Delft waar alleen ruimte zou zijn voor wonen en sociaal culturele doeleinden. Geheel conform deze opzet is het gebied de afgelopen 5 jaar volgebouwd met woningen tot bijna tegen het complex aan in de terechte veronderstelling dat dit toch wel een lifetime zo zou blijven. Er wordt n.b. nu nog gewerkt aan de voltooiing van het laatste complex, de Ruyterhoek, aan de zuid west zijde met nog weer tientallen woningen.
Overlast van disco e.d. behoefde en behoeft niet te worden verwacht. De gemeente schrapte indertijd zelfs eigener beweging de Horeca bestemming die voor dit gebied in het ontwerpplan was opgenomen. In het Ontwikkelingsplan wordt over dit alles niet gerept, er wordt slechts heel suggestief en eenzijdig opgemerkt dat een centrumfunctie in de binnenstad horeca is (p. 11 (tweede kolom)). Dit is een zeer selectieve en dus valse voorstelling van zaken. (NB. Er wordt ook nog gesteld dat in het bestemmingsplan vormen van horeca die overdag weinig activiteiten ontplooien buiten het winkelgebied moeten worden gehouden (p. 11 (tweede kolom)): Wesseling zou er met zijn nachtelijke partycentrum daarom wel in passen! Alweer een gotspe! Een omdraaiing van de bedoeling van het bestemmingsplan: de bedoeling was en is natuurlijk om cafe's e.d. juist buiten Zuidpoort te houden).
Dit alles overziende rest geen andere conclusie dan afwijzing van het Ontwikkelingsplan en daarmee ook totale afwijzing van de plannen van Wesseling. Deze conclusie had ook b.v. de Belangenvereniging Zuidpoort al in januari van dit jaar in haar toen ingediende zienswijze getrokken en sindsdien zijn geen zwaarwegende argumenten voor een herziening van dit oordeel naar voren gebracht. Bovenstaande toont dat duidelijk aan.
Dit zou slechts anders zijn als op een meer evenwichtige en evenredige basis met de belangen van de omwonenden rekening zou worden gehouden. Als een opzet zou worden gevolgd met niet als uitgangspunt "Wesseling takes it all" Hoe zou dat er uit kunnen zien. Op basis van het hierboven betoogde zou dat neerkomen op:
1. geen terras en terrasvergunning,
2. slechts vergunning voor Horeca I (dus tot 23.00 uur) voor het hele complex (=standaard in Bestemmingsplan Zuidpoort 2003 en dus ook in het Zuidpoortgebied),
3. geen partycentrum (slechts 8x standaard mogelijke uitzondering tot 02.00 uur),
4. gebruik van danszalen tot 23.00 uur,
5. veel betere geluidsisolatie van het restaurant in elk geval conform suggesties Sonus (idem zaal onder het restaurant en zaal boven danszaal 2).
Uiteraard zouden deze uitgangspunten al in een herziene versie van het Ontwikkelingsplan moeten worden opgenomen.
Hoogachtend,
Bert Barnhoorn
F.M.A. le Conge Kleyn
D.M.T. Hijdra
Nieuwelaan 58
2611 RT Delft
M: +31 (0)651 291 843 E: info@flck.nl
Aan : Aan het College van Burgemeester en Wethoudersvan de gemeente DelftPostbus 78
2600 ME Delft
Datum : 10 oktober 2008
Betreft : Zienswijze betreffende het voornemen vrijstelling te verlenen van bestemmingplan (art.19 lid 1 WRO), t.b.v. het veranderen van een museum (rijksmonument) tot dansschool en partycentrum Wesseling aan de Ezelsveldlaan 61.
Geachte College,
Middels dit schrijven willen wij u onze grote bezorgdheid kenbaar maken over het voornemen om op grond van artikel 19, lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening vrijstelling van het vigerende bestemmingsplan te verlenen ten gunste van de bouwaanvraag door dhr. Wesseling, betreffende de beoogde vestiging van een dansschool/partycentrum in het gebouw van het voormalige Techniekmuseum aan de Ezelsveldlaan 61.
Voorgeschiedenis
Wij zijn woonachtig aan de Nieuwelaan 58. Onze voordeur is gesitueerd aan het Agnietenpad op exact 18 meter verwijderd van de zuid-west hoek Ezelsveldlaan 61. Onze slaapkamerramen bevinden zich op 15 meter van het complex. Het nieuwbouwhuis hebben wij gekocht in mei 2006 en wij wonen hier sinds december 2007. De plek waar wij wonen hebben wij speciaal gekozen vanwege de rustige ligging nabij het centrum van Delft. Wij zijn specifiek niet gaan wonen in de nabijheid van onder andere de gezellige maar drukke Beestenmarkt.
Procedure gemeente
In januari 2008 hoorden wij, via via, dat het Techniek Museum ging sluiten en, tot onze verbazing, dat er mogelijk sprake was van de komst van een Dansschool. Op 6 juli 2008 vernamen wij middels een flyer over een mogelijk initiatiefvoorstel m.b.t. een versnelde procedure om de komst van de Dansschool Wesseling mogelijk te maken. Overigens werd ons toen duidelijk dat het niet alleen een Dansschool betrof maar ook 'Grand-Café' met buitenterras, restaurant met keuken en als klap op de vuurpijl een Partycentrum. Een horecafunctie die normaal gesproken alleen gesitueerd is buiten de directe woonomgeving.
Wij voelden ons behoorlijk 'overvallen'. Op 8 juli 2008 is dit voorstel besproken in de commissie Bestuur en Werk. Overigens was de tekst van het voorstel pas om 11:00 op 8 juli 2008 beschikbaar! Ondanks deze (doelbewust?) korte termijn hebben wij tijdens deze vergadering als inspreker ons ongenoegen kenbaar gemaakt. Dit heeft niet mogen baten en op 10 juli heeft de Delftse gemeenteraad ingestemd met het initiatiefvoorstel.
Inmiddels is de gemeente voortvarend te werk gegaan en heeft op 28 augustus "Ontwikkelingsplan Ezelsveldaan 61" gepubliceerd welke op 26 augustus is geaccordeerd door Burgemeesters en Wethouders. Op 31 augustus heeft de gemeente het "Verzoek tot ontheffing…" in de Stadskrant gepubliceerd. De termijn van inzage sluit op 12 oktober a.s. Daarnaast heeft de gemeente op 2 september een bijzonder slecht georganiseerde 'inloopavond' gehouden op de betreffende locatie.
Op 20 oktober biedt de wethouder aan indieners van zienswijzen de gelegenheid om hun zienswijpavond' gehouden op de betreffende locatie. Op 20 oktober biedt de wethouder aan indieners van zienswijzen de gelegenheid om hun zienswijze mondeling kort toe te lichten.
De bovenstaande procedure illustreert voor ons op pijnlijke wijze de onzorgvuldige omgang met de verschillende belanghebbenden. Te korte tijdspaden en haperende informatievoorziening in vakantieperioden, alles in het belang van de gemeente en de ondernemer. Over deze flagrante inperking van inspraak van inwoners van Delft zijn wij nog steeds uiterst verbolgen. Duidelijk is ons in ieder geval geworden dat de belangen van de Gemeente Delft totaal anders zijn dan die van haar inwoners.
Bestemmingsplan Zuidpoort (2000)
In het Zuidpoortgebied zijn inmiddels veel nieuwe woningen gerealiseerd. Op basis van het Bestemmingsplan konden wij er vanuit gaan dat het een relatief rustige woonbuurt zou worden. De locatie Ezelsveldlaan 61 staat aangemerkt als 'sociaal-culturele doeleinden' (artikelno. 8). De gemeente wil nu vrijstelling verlenen zodanig dat de door Wesseling gewenste activiteiten mogelijk worden namelijk door specifiek Horeca categorie I en II toe te staan. Deze voorgestelde functiewijziging dient daarom zeer zorgvuldig te worden beoordeeld, hetgeen volgens ons nog niet is gebeurd.
Een saillant detail in dit geval is dat de gemeente Horeca categorie I en II in het Concept Bestemmingsplan toestond, maar besloot om uiteindelijk geen enkele horecacategorie toe te laten en zelfs beide categorieën in het vingerende bestemmingsplan te schrappen. Nu, acht jaar later, wordt de klok gewoon weer even teruggedraaid. Onbegrijpelijk! Evident is voor ons, dat indien de gemeente besluit om vrijstelling te verlenen er geen sprake meer zal zijn van een -relatief -rustige woonomgeving. En dat zal niet alleen voor ons zo zijn maar met name ook voor de (oudere) bewoners van het tegenover gelegen Woonzorgcomplex 'Dock van Delft'.
Wij vinden dat de gemeente dit niet kan en mag afdoen met de badinerende uitspraak: "Kiezen voor het wonen in de binnenstad is kiezen voor levendigheid en een zekere mate van overlast valt daar onder." (blz. 18 van het Ontwikkelingsplan).
Dansschool Wesseling aan de Ezelsveldlaan 61
In onze optiek heeft de gemeente Delft bijzonder ongelukkig gehandeld door eerst een correct handelende ondernemer -Wesseling -te duperen met allerlei toezeggingen die -voorlopig -niet waargemaakt kunnen worden. Een proces van Bouwaanvraag (en bijbehorende Bestemmingsplanwijziging) te frustreren door niet binnen gangbare tijdspanne zorgvuldig en adequaat te reageren. Vervolgens, nadat deze ondernemer middels de hem ter beschikking staande wegen 'aan de bel heeft getrokken', alsnog via een onzalige 'Initiatiefvoorstel' de gemaakte (procedurele) fouten proberen recht te zetten om hiermee 'tijdrovende' en 'lastige' inspraakprocedures te vermijden.
De koppeling door de gemeente tussen de vestiging van Wesseling aan de Houttuinen ('spoorwegzone') en de nieuwe vestiging van Wesseling aan de Ezelsveldlaan, zoals vastgelegd in de 'Intentieovereenkomst' van 28 maart 2006, is natuurlijk uw goed recht. Hier kan helaas slechts worden geconcludeerd dat van een echte belangenafweging geen sprake is.
De gemeente heeft belang bij een tijdig vertrek van Wesseling uit de 'spoorwegzone' en Wesseling heeft belang bij het vinden van een passend onderkomen in Delft, dàt is ons inmiddels duidelijk geworden. Het belang van omwonenden doet er kennelijk niet zo toe.
Tenslotte willen wij opmerken dat er voor de gemeente Delft geen dwingende reden is de vrijstelling te verlenen, aangezien in de 'Intentieovereenkomst' met Wesseling, wordt gesteld dat "...op de gemeente geen enkele verplichting [rust] om een alternatieve locatie voor de activiteiten aan te bieden", en dat men slechts "...bereid [is] om de mogelijkheden voor verkoop van het pand aan de Ezelsveldlaan 61 ten behoeve van voortzetting van de activiteiten op die locatie te onderzoeken".
Inzage ontwikkelingsplan Ezelsveldlaan 61 en overige stukken
Wij hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de stukken bij de publieksbalie van de gemeente Delft in te zien. Bij nader bestudering van de rommelige stapel stukken hebben wij moeten constateren dat de bijgevoegde bouwaanvraag, reguliere bouwvergunning fase 1, niet compleet aanwezig was (overzicht ingediende stukken, bodemonderzoeken, welstandsadviesdvies, etc.) en dat tekeningen en rapporten niet op elkaar aansluiten ondanks de schijnbaar indrukwekkende omvang van de bijgevoegde rapportages. Met betrekking tot wat wel ter inzage lag willen wij het volgende onder de aandacht brengen:
o Geluidsoverlast
Een indrukwekkende hoeveelheid geluidrapporten is bij de aanvraag gevoegd om te bewijzen dat de geluidsoverlast van de voorgestelde functies niet boven 'bepaalde' (wettelijke?) normen uit zal komen. Bestudering van de rapporten geeft ons geen goed gevoel. Sterker nog: de voorgestelde geluidwerende maatregelen zijn in onze ogen absoluut onvoldoende.
Iedere leek begrijpt dat muziek van de door Wesseling o.a. voorgestelde 'houseparty's' voornamelijk zal bestaan uit overlast gevende lage frequenties (bas-geluiden) en dat dit geluid niet zal worden geweerd door de voorgestelde lichte doos-in-doos constructie (gipskarton 12mm!), maar dat dit alleen kan door het toepassen van materialen met zware massa. Over het geluid wat door de installaties wordt gemaakt, alsmede door de vele te verwachten bezoekers en optredende 'life' muziekbands op het buitenterras, wordt nauwelijks iets gezegd. Daar zijn wij dus mooi klaar mee!
Tot onze verrassing wordt de rammelende onderbouwing van Wesseling in feite onderschreven door het bijgevoegde rapport wat in opdracht van de gemeente Delft is gemaakt. Het betreft hier de "Beoordeling akoestische rapportages inzake Partycentrum Wesseling te Delft" door Sonus bv gedateerd 20 augustus 2008. Citerend uit dit rapport: "Er wordt in de rapportages lichtvaardig met het monumentale karakter van het pand omgesprongen. Door de aanwezigheid van bestaande constructies zal het lastig zijn om een goede ontkoppeling van binnen-en buitenschil te realiseren." en "De voorgestelde voorzetwanden voor de zaal en zaal 2 en de voorgestelde binnendoosvoor zaal 1 hebben weinig massa en als gevolg hiervan zal de laagfrequente geluidwering te gering zijn."
Kortom, wij verwachten daarom ernstige geluidsoverlast vanuit het complex zelf, als ook geluidoverlast veroorzaakt door het buitenterras, alsmede van het gaande en komende dan wel hangende en rokende publiek. Dit is voor ons onacceptabel!
o Openbare orde en sociale veiligheid
Andere belangrijke aandachtspunten zijn zowel de druk op de openbare orde als de sociale veiligheid. Bij een traditionele dansschool valt dit vast wel mee. Het wordt echter heel anders bij een partycentrum cq. discotheek, waar ook voornoemde houseparty's worden gehouden. Dit betekent een grote toeloop van vooral jongeren; houseparty's trekken daarbij een specifiek publiek.
Niet voor niets worden deze feesten vaak in de periferie van de grote steden gehouden en niet in binnenstedelijke gebieden. Vooral bij het vertrek in de laat-middernachtelijke uren laten bezoekers van discotheken en houseparty's zich gelden. De verwachte hoge bezoekersaantallen leiden daardoor tot een behoorlijke belasting van de openbare orde in het Zuidpoortgebied. Uit ervaring weten wij dat handhaving van de openbare orde niet de grootste prioriteit van de gemeente Delft heeft.
Aan alle zijden van het complex Ezelsveldlaan 61 zijn veel woningen gesitueerd waaronder die van ons. De openbare ruimte in de omgeving wordt gekenmerkt door matig tot slecht verlichte doorgangen, stegen en binnenpleinen. De monumentale schoorsteen aan het Agnietenpad vormt nu al een uitstekend 'openbaar toilet' en openbare afval stortplaats, en het pleintje zelf een prachtige open 'rook-luchtplaats'.
De plint van 'Dock van Delft' is en blijft onbewoond en er zijn daar heel veel duistere portieken, waar zich ook nu al jongeren 'ophouden'. Bovendien is het gebied verkeersluw en is er nauwelijks sociaal toezicht vanuit de omgeving, zeker in de nacht. Het mag duidelijk zijn dat wij voorzien dat met de vestiging van een partycentrum de sociale veiligheid in het gebied wordt bedreigd en ons woongenot ernstig wordt geschaad.
o Mobiliteit (verkeer, parkeren)
De parkeermogelijkheden worden in het Ontwikkelingsplan veel te rooskleurig ingeschat; men verwacht slechts dat maximaal 80 personen met de auto zullen komen (blz. 14, tweede kolom). Hoe dat te rijmen valt met de maximumcapaciteit van het hele complex, welke volgens opgave rond 1800 personen bedraagt, valt niet goed in te zien. Op topvrijdagavonden in het herfst en winterseizoen zal eerder op 200 tot 300 auto's gerekend moeten worden en dat past zoals het Ontwikkelingsrapport zelf aangeeft op geen enkele wijze in de belendende parkeergarage Zuidpoort.
Die is dan namelijk al vol! Zelfs de 80 p.p van het plan passen er dan niet in. Verder is rondom het complex op de openbare straat nauwelijks ruimte voor auto's en zeker niet voor bezoekers. Wij vrezen daarom ook overlast van zoekend autoverkeer (halen en brengen) en door (fout-) parkeerders. En dit niet alleen in de Ezelsveldlaan maar ook in de Nieuwelaan!
De handhaving van het vigerende stopverbod in de Ezelsveldlaan in de afgelopen jaren is nagenoeg non-exisistent gebleken en bieden een weinig hoopgevend vooruitzicht. winterseizoen zal eerder op 200 tot 300 auto's gerekend moeten worden en dat past zoals het Ontwikkelingsrapport zelf aangeeft op geen enkele wijze in de belendende parkeergarage Zuidpoort.
Die is dan namelijk al vol! Zelfs de 80 p.p van het plan passen er dan niet in. Verder is rondom het complex op de openbare straat nauwelijks ruimte voor auto's en zeker niet voor bezoekers. Wij vrezen daarom ook overlast van zoekend autoverkeer (halen en brengen) en door (fout-) parkeerders. En dit niet alleen in de Ezelsveldlaan maar ook in de Nieuwelaan! De handhaving van het vigerende stopverbod in de Ezelsveldlaan in de afgelopen jaren is nagenoeg non-exisistent gebleken en bieden een weinig hoopgevend vooruitzicht.
Conclusies
Ondergetekenden hebben bezwaar tegen de voorziene ontwikkeling in de huidige vorm. Wij kunnen leven met de komst van een sociaal-culturele voorziening in het voormalige Techniek Museum (suggestie: Serpo Delft???). De beoogde dansschool annex partycentrum en een restaurant/grand-café met buitenterras, gedreven door het commerciële ambitieniveau van Wesseling sluit onzes inziens niet aan op de aard van het rijksmonument en de functies in de omgeving. Het leidt tot geluidsoverlast voor die omgeving, verkeerscongestie en zet de nodige druk op de openbare orde en sociale veiligheid.
Op grond van bovenstaande zienswijze verzoeken wij u dan ook om geen vrijstelling te verlenen van bestemmingplan (art.19 lid 1 WRO), t.b.v. het veranderen van een museum (rijksmonument) tot dansschool en partycentrum Wesseling aan de Ezelsveldlaan 61.
Ten overvloede laten wij u weten dat wij, indien de gemeente onverhoopt mocht besluiten deze vrijstelling toch te verlenen, wij ons middels alle openstaande juridische wegen zullen gaan verzetten, waarbij wij eveneens een claim met betrekking tot planschade zullen indienen bij de gemeente Delft.
Hoogachtend,
F.M.A. le Conge Kleyn
D.M.T. Hijdra
Aan het College van B&W
Postbus 78
2600 ME Delft
Delft, 8 oktober 2008
Zienswijze "Verzoek om ontheffing voorschriften bestemmingsplan (conceptvergunning) Ezelsveldlaan 61" (t.b.v. Dansschool Wesseling BV) zoals ter inzage van 1 september t/m 12 oktober 2008.
Geacht College,
De gemeente Delft zoekt terecht naar een geschikte functie voor het voormalig Techniek Museum (TM), een markant Rijksmonument. Ze meent die te hebben gevonden in de vorm van Dansschool Wesseling BV. Het ontwerpbesluit Vrijstelling ex artikel 19, lid 1 WRO dat nu ter inzage ligt, moet zulks mogelijk maken. De beschikbare stukken lezende kan helaas slechts worden geconcludeerd dat hierbij van een echte belangenafweging geen sprake is. De gemeente heeft belang bij een tijdig vertrek van Wesseling BV uit de 'spoorzone' en Wesseling BV heeft belang bij het vinden van een passend onderkomen in Delft, dàt is duidelijk uit de de stukken. Het belang van de (honderden) omwonenden is kennelijk ondergeschikt. Dat werd al duidelijk toen niet lang geleden, vanwege vertragingen in de behandeling van betreffende vergunningsaanvragen, de gemeenteraad het college carte blanche gaf bij het opstellen van het Ontwikkelingsplan. Burgers rest nu slechts het indienen van zienswijzen.
De vestiging van een dansschool kan onder strikte voorwaarden een goede invulling zijn als bestemming voor het Techniek Museum. Dezerzijds bestaan grote bedenkingen tegen de komst van een partycentrum en een groot restaurant/grand-café met terras in de aangevraagde vorm, met name op het gebied van geluidsisolatie.
Ondergetekenden geven hierbij hun zienswijze op deze ontwikkelingen. We richten ons vooral op de te verwachten geluidsoverlast, de impact op de openbare orde en sociale veiligheid, voorzieningen in de omgeving (parkeren) en de beoogde bestemming in relatie tot het vigerende bestemmingsplan.
Geluidsoverlast
Algemeen.
Dansschool Wesseling BV zal als ondernemer logischerwijs vele feesten en partijen willen organiseren incl. carnaval, ja, zelfs disco- en houseparty's; er moet immers sprake zijn van een onderneming die geld opbrengt. Deze grote ambities zijn in de media geventileerd en blijken ook uit de stukken. De bouwtekeningen behorende bij de bouwaanvraag van Wesseling BV duiden op een muziekgeluidsniveau in de verschillende zalen oplopend tot 100 dB(A). In een rapport van Kupers & Niggenbrugge (K&N) dat ter inzage ligt, wordt zelfs gespoken van 105 dB(A). Als de aanpassing van de verschillende ruimtes in het voormalig Techniek Museum conform de huidige aanvraag wordt uitgevoerd, is veel geluidsoverlast te verwachten omdat onvoldoende geluidsisolatie wordt aangebracht (niet alle isolatie-aanbevelingen zijn door Wesseling BV overgenomen).
In het 'Ontwikkelingsplan Ezelsveldlaan 61' van 28 aug. 2008 wordt gerefereerd naar een aantal akoestische rapporten opgesteld K&N (pag.16). Vreemd genoeg is het rapport van Sonus d.d. 20 aug. 2008 dat deel uitmaakt van het inzage-dossier niet als referte opgenomen. Des te meer vreemd, omdat het rapport nota bene door de gemeente zelf is aangevraagd. Die gang van zaken roept op zijn zachts gezegd vragen op, maar heeft ongetwijfeld te maken met de daarin opgenomen kritiek op de gehanteerde uitgangspunten en de bevindingen in de rapporten van K&N. Die kritiek vloeit evenwel naadloos voort uit het gestelde in de door Sonus beoordeelde rapporten. Dit vinden wij een kapitale en onacceptabele omissie. In het ontwikkelingsplan komt men op basis van uitsluitend de rapporten van K&N tot de onjuiste conclusie (onderbouwing volgt onder Specifiek.) dat "wat betreft geluidsisolatie en installaties aan de prestatie-eisen wordt voldaan en de ondernemer kan gaan voldoen aan de geluidsvoorschriften". De onduidelijke doelredenering op pag.18 moet dat verder onderbouwen. Die onjuiste conclusie is door u overgenomen in de ontwerpvrijstelling.
Specifiek.
Zalen 1 en 2 krijgen een gesloten geluidsisolerende binnenconstructie en hier wordt een muziekgeluidsniveau gevraagd van resp. 100 en 95 dB(A), in het rapport van 19 maart 2006 met nog eens 5dB(A) verhoogd. De voortplanting van de kenmerkende laag-frequente tonen van dance- en housemuziek wordt daarmee echter onvoldoende gedempt "vanwege het ontbreken van voldoende isolatiemassa" en vanwege een te kleine spouw (600mm i.p.v. geadviseerde 1000mm). Die lage tonen kunnen zich bovendien voortplanten via fundering en bodem omdat geen zwevende vloer wordt aangelegd zoals aanbevolen in datzelfde rapport. Uit de diverse rapporten blijkt verder klip en klaar, dat als de nu geplande isolatie wordt toegepast, de toelaatbare maximale geluidsniveaus (zenden) beduidend lager moeten liggen dan de aangevraagde. Zo mag zaal 1 volgens het rapport van K&N van 25 aug. 2008 maximaal 84 dB(A) zenden (§ 3.3); dat is vergelijkbaar met een normaal café (80-85 dB(A) ) en absoluut onvoldoende voor een dance- of houseparty (95-115 dB(A) 1). Als de vergunning dus zonder aanvullende eisen wordt verstrekt leidt dat ertoe, dat bij muziekgeluid 'zenden' op de aangevraagde niveaus niet aan de normen wordt voldaan en dat leidt dus tot overlast voor de omgeving. Het is derhalve onbegrijpelijk hoe tot de aangehaalde conclusie kon worden gekomen!
In het beoogde zeer grote restaurant in de hal worden geen structurele, geluid werende voorzieningen aangebracht. Deze ruimte is door vorm en constructie (o.m. groot glasoppervlak, enkel glas) van zichzelf niet geluiddempend, integendeel. Verder zijn de beoogde capaciteit van het restaurant en de aldaar aangevraagde muziekgeluidsniveaus zodanig, dat is te verwachten dat de combinatie van stemgeluid, bestekgekletter en muziek veel hoger zijn dan de aangegeven 55-60 dB(A). De rapporten van K&N gaan steeds uit van alleen muziekgeluid; geluid veroorzaakt door bezoekers en installaties is (nog) niet meegenomen. Het eerder genoemde overzicht1 geeft voor een restaurant met praten en achtergrondmuziek 70-75 dB(A) aan. Cumulatief leiden die geluiden daardoor wel degelijk tot overlast in de omgeving. In het verleden zijn trouwens ook feesten en partijen in de grote hal gehouden, die hebben geleid tot geluidsoverlast.
Hoewel dhr. Wesseling Jr. meer dan eens in toelichtingen (o.a. bij kerngroepvergadering van Belangenvereniging Zuidpoort) heeft aangegeven geen muziek in het restaurant ten gehore te gaan brengen, valt in de onderhavige stukken veelvuldig te lezen dat er wel degelijk achtergrondmuziek wordt voorzien. Verder heeft Wesseling ook meer dan eens uitgesproken dat er geen sprake is van een café. Toch valt in de stukken te lezen dat in de grote hal een restaurant/grand-café is gepland. Geluidsproduktie in een normaal café ligt minimaal 10 dB(A) hoger dan in een restaurant en dat zal dus leiden tot nog meer overlast. Wij zijn daarom van mening dat u, gelet op de uitspraken van Wesseling en ter bescherming van de omwonenden, ook voor de lange termijn, muziek in het restaurant alsmede de functie café ('grand-café') in de vergunning expliciet dient uit te sluiten.
Op recente tekeningen is een groot terras aangegeven, een nieuw fenomeen. Tegen geluid geproduceerd op dat terras zijn geen voorzieningen te treffen. Dat zal hoe dan ook leiden tot overlast, behalve als het aantal bezoekers van het terras na 19:00u wordt beperkt tot 40 personen (zie rapport K&N d.d. 25 aug. 2008, § 3.1). In het kader van de WRO procedure dient deze beperking te worden opgenomen (ibid § 2.8.2). Daarom zijn wij van mening dat u in de vergunning voor het terras deze beperking dient op te leggen.
Roken in de horeaca is sinds kort verboden. Ondernemers dienen adequate voorzieningen te treffen of rokers moeten naar buiten. Als Wesseling geen voorzieningen treft zullen de vele rokende bezoekers buiten een rookplek zoeken. Recht tegenover het TM is een fors overhangende eerste verdieping in het Dock van Delft gerealiseerd, een ideale rookplaats bij slecht weer. Ook dat zal dan tot overlast leiden. Wij vinden daarom dat u middels de eventuele vergunning, Wesseling BV dient te verplichten inpandige, adequaat uitgeruste rookplekken te realiseren.
Resumé.
Het Techniek Museum wordt bij verlenen van vergunning conform de aanvraag niet alleen een dansschool, maar ook een groot partycentrum met meerdere zalen en een restaurant/grand-café mèt terras, gedreven door een ambitieuze ondernemer met vooral winstoogmerk. Op de bouwtekeningen voor de diverse zalen en het restaurant staan de gevraagde muziekgeluidsniveaus vermeld; deze komen ook meermalen naar voren in de diverse rapporten van K&N.
Er liggen inmiddels vele geluidtechnische rapporten waarin op grond van bepaalde (al dan niet juiste) uitgangspunten, metingen, berekeningen, (al dan niet overgenomen) isolatie-aanbevelingen, etc., conclusies worden getrokken en verdere aanbevelingen worden gedaan. Het is raadzaam vòòr de eventueel te verlenen vrijstelling nogmaals een gedegen second opinion aan te vragen door een expertise bureau. Daarmee wordt voorkomen dat onjuiste conclusies worden getrokken (ontwikkelingsplan) en dat onjuistheden doorklinken in de vrijstelling. Als de gevraagde vergunning zonder nadere aanwijzingen wordt verstrekt blijkt nu al uit deze rapporten dat dit onherroepelijk tot overlast voor de omgeving zal leiden.
Ondergetekenden menen daarom dat mogelijkheden, voorzieningen e.d. in de eventuele vergunning nadrukkelijk dienen te worden geregeld, inclusief aanwijzingen m.b.t. aanvullende geluidsisolatie. Concreter gaat het om zaken als per ruimte de toegestane aktiviteiten aangeven (danceparty's in zaal 1 uitsluiten, géén café in/bij het restaurant), evenals openings- en sluitingstijden, max. muziekgeluidsproduktie (muziek in het restaurant expliciet uitsluiten), capaciteit terras na 19:00u max. 40 personen, inpandige rokersplekken realiseren etc.. Verder moet o.i. ondubbelzinning duidelijk zijn, hoe in geval van overtreding van de vergunning wordt opgetreden. Als deze zaken niet nu goed worden geregeld zijn later de omwonenden de dupe.
Openbare orde en sociale veiligheid
Andere belangrijke aandachtspunten zijn zowel de druk op de openbare orde als de sociale veiligheid. Bij een traditionele dansschool valt dit vast wel mee, maar het wordt heel anders bij een partycentrum/discotheek, waar ook zgn. houseparty's worden gehouden. Dit betekent naar verwachting een grote toeloop van vooral jongeren; houseparty's trekken daarbij een specifiek publiek. Vooral bij het vertrek in de laat-middernachtelijke uren laten bezoekers van discotheken en houseparty's zich gelden. De verwachte hoge bezoekersaantallen leiden daardoor tot een behoorlijke belasting van de openbare orde in het Zuidpoortgebied. Bij het eventueel verlenen van een vergunning moet volgens ons duidelijk zijn welke maatregelen worden genomen èn door wie deze worden genomen (de gemeente of Wesseling BV) teneinde dat in goede banen te geleiden. De eventuele vergunning dient e.e.a. dan precies te reflecteren. Beter is het géén vergunning te verlenen voor het organiseren van dance- en houseparty's, zelfs niet bij wijze van uitzondering.
Aan alle zijden van het Techniek Museum zijn veel woningen gesitueerd. De openbare ruimte in de omgeving wordt gekenmerkt door matig tot slecht verlichte doorgangen, stegen en binnenpleinen. De plint van 'Dock van Delft' is nu en blijft ook in de toekomst onbewoond en er zijn daar heel veel duistere portieken waar zich ook nu al jongeren 'ophouden'. Bovendien is de Ezelsveldlaan een verkeersluwe straat (doodlopend) waardoor er nauwelijks sociaal toezicht is vanuit de omgeving, zeker in de nacht.
Het hoofdstuk '3.8 Veiligheid' in het ontwikkelingsplan is voorlopig niets meer dan een richtinggevende paragraaf. Al hetgeen daarin wordt genoemd biedt geen zekerheid dat e.e.a. ook zodanig wordt gerealiseerd. Neem bijvoorbeeld toezicht m.b.v. camera's. Het staat er wel in, maar tegelijkertijd is gezegd (wethouder mw. A. Koning) dat dit in Delft moeilijk ligt. Dus zal het er vast niet komen. Verder wordt er verwezen naar het concept beveiligingsplan van Wesseling BV. Maar juist het deel dat betrekking heeft op de omgeving vertoont hiaten en "moet nog verder worden ingevuld". Bovendien zullen de bevoegdheden van een beveiligingsorganisatie ongetwijfeld zijn beperkt tot het voormalige Techniek Museum zelf en hooguit het bijbehorende erf. Daarbuiten liggen de bevoegdheden nou eenmaal bij de politie. En het handhavingsregime van de politie Haaglanden heeft de afgelopen jaren nauwelijks indruk geraakt (zie ook hierna).
Helaas is de VER nog in de ontwerpfase en de definitieve versie niet op tijd gereed om te worden meegenomen is deze zienswijze. Het mag duidelijk zijn dat wij vrezen dat door een partycentrum toe te staan de sociale veiligheid in het gebied wordt bedreigd en dat wij dat een ongewenste ontwikkeling vinden. Wij dringen er derhalve op aan daarvoor géén vergunning te verlenen.
Parkeervoorzieningen
Op de tekeningen zijn parkeerplaatsen voor een behoorlijk aantal fietsen aangegeven. De voorzieningen ter plaatse en de te nemen maatregelen dienen van dien aard te zijn, dat chaotische toestanden zoals op en nabij het Bastiaansplein in de Ezelsveldlaan worden voorkomen. Verder is rondom het Techniek Museum nauwelijks ruimte voor auto's en zeker niet voor bezoekers. Wij vrezen daarom ook overlast van zoekend autoverkeer en door (fout?)parkeerders. De handhaving van het vigerende stopverbod in de Ezelsveldlaan in de afgelopen jaren bieden een weinig hoopgevend vooruitzicht (nagenoeg non-exisistent tijdens de jarenlange bouw-ellende).
Wij dringen daarom aan op een duidelijk parkeerbeleid voor de omgeving en een zeer strakke handhaving van dat beleid. Wij zijn verder van mening, dat de burgemeester daarover specifiek overleg dient te voeren met en zekerheden te verlangen van politie Haaglanden.
Bestemmingsplan
Een partycentrum met vnl. jongeren als bezoekers vinden wij qua bestemming niet passen bij het tegenover het Techniek Museum gelegen 'Woonzorgcomplex Dock van Delft'. Daar wonen sinds begin dit jaar veel oudere mensen die vooral een rustige woonomgeving zoeken waar openbare orde en sociale veiligheid, met name in de nachtelijke uren, op generlei wijze in het geding zijn. Niet voor niets is daarom weloverwogen als bestemming voor het (voormalige) Techniek Museum 'sociaal-culturele doeleinden' in het Bestemmingsplan Zuidpoort vastgelegd. Die bewoners voelen zich toch al in de steek gelaten door het uitblijven van de in het vooruitzicht gestelde zorgfaciliteiten in het complex. Het is met name aan hen niet uit te leggen waarom op een eerder welbewust genomen besluit wordt teruggekomen. Hier kan slechts sprake zijn van politiek opportunisme in het voordeel van de gemeente Delft en een ondernemer.
Ondergetekenden maken bezwaar tegen de dooddoener in het Ontwikkelingsplan op pag.18 voorlaatste paragraaf met als slotsom: "Kiezen voor het wonen in de binnenstad is kiezen voor levendigheid en een zekere mate van overlast valt daar onder." Is niet het vigerende bestemmingsplan bedoeld om burgers en bedrijven houvast te geven bij de keuze voor een woon- cq. vestigingslokatie? Door op de nu gehanteerde wijze een vrijstelling te verlenen wordt het belang van een bestemmingsplan en uw eigen beleid ondergraven.
Conclusie
Een solide dansschool is een uitstekende bestemming voor het voormalige Techniek Museum. Ondergetekenden hebben echter bezwaar tegen het totaalplan zoals door Wesseling BV aangevraagd en beschreven in het ontwikkelingsplan. Het beoogde 'partycentrum' èn een restaurant/grand-café met terras, gedreven door het ambitieniveau van Dansschool Wesseling BV sluit o.i. niet aan op de aard van het rijksmonument en de functies in de omgeving. Het leidt tot geluidsoverlast voor die omgeving en zet de nodige druk op de openbare orde en sociale veiligheid.
Wij zijn van mening dat u nogmaals een second opinion aan dient te vragen om alle akoestische rapporten te beoordelen en fouten in de besluitvorming te voorkomen. In de eventuele vergunning dient u mogelijkheden en onmogelijkheden concreter te precisieren en Wesseling BV de nodige beperkingen op te leggen. Discofeesten, dance- en houseparty's (met name in zaal 1) dient u vanuit het oogpunt geluidsoverlast maar ook vanwege de sociale veiligheid uit te sluiten. De annex 'grand-café' alsmede muziek in het restaurant dient u expliciet te verbieden.
Hoogachtend,
D.H.W. Bos M.E. van Rijen-Bos Ezelsveldlaan 97 Ezelsveldlaan 97 2611 RV Delft. 2611 RV Delft.
Webcolumn van raadslid Jan Peter de Wit
Links
Stop Wesseling
www.leefbaar-delft.nl
Persoonlijke site van Leefbaar Delft raadslid De Wit
Alles mag vrij overgenomen worden. Open Source software.