Architect: Nieuwe Kapelsbrug is haastwerk
Dit is een reality-impression van een voetgangersonderdoorgang bij een viaduct naast water. Een vergelijkbare onderdoorgang wil PvdA wethouder Koning bij de Kapelsbrug maken voor toeristen die met hun jachten in de Kolk liggen. Dit soort onderdoorgangen zijn beruchte enge plekken. Zoiets onveiligs moet je niet willen in de binnenstad.
Ik vind de voetgangersonderdoorgang bij de nieuwe Kapelsbrug maar niks. Die paar watertoeristen zullen eerder via de Hamtunnel lopen dan zo'n donker duister onderdoorgat kiezen.
Als je eenmaal gekozen hebt voor een onderdoorgang dan is een ronde boog constructie ook niet meer mogelijk. In het collegebesluit (hier) van 14 mei 2009 staat dat als de voetgangersonderdoorgang niet past binnen het budget dan zal weth. Koning dit uit eigen portefeuille dekken.
Dat mag helemaal niet. De gemeenteraad gaat over budgetten. Het is absurd dat wethouder Koning deze kosten wil verschmerzen binnen haar portefeuille. Dat noem ik met voorbedachte rade onrechtmatig handelen.
De gehele binnenstad is in 1976 door het Rijk officieel tot beschermd stadsgezicht uitgeroepen. De nieuwe Kapelsbrug is aanzienlijk anders dan de huidige. De onderdoorgang is een extra toevoeging die extra geld kost. Waar de welstandscommissie dit aan toetst is mij een raadsel.
De onafhankelijke rol van de Welstandscommissie is dubieus. De Welstand geeft de ontwerper in hun vergaderingen regelmatig adviezen. Daarna gaat de Welstand kijken of de architect deze adviezen goed heeft uitgewerkt. Daarmee is de Welstand een belangrijke partij geworden in het ontwerp proces. Het ontwerp van de Kapelsbrug is zover gevorderd en er is geen tijd meer, zodat de Welstand het snel goed zal keuren.
En zo gaat er weer een belangrijk beschermd stadsgezicht naar de klote.
Webcolumn van raadslid Jan Peter de Wit
Vermeers brug dupe tramlijn
bron: Telegraaf Haaglanden 24 juni 2009 door Marieke van EssenDELFT, woensdag
De vernieuwde Kapelsbrug in Delft was er nooit gekomen als de gemeente minder haast had gehad met de aanleg van tramlijn 19. Dat zegt de ontwerper van de brug, de Amsterdamse architect Hans van Heeswijk.
Hij reageert op de afschuw waarmee door de historische verenigingen in de prinsenstad is gereageerd op het moderne ontwerp voor de fraaie brug, die ooit door Johannes Vermeer is vastgelegd op zijn wereldberoemde schilderij ’Zicht op Delft’.
Volgens de architect is er op dit moment geen tijd en geld om de bestaande brug te restaureren en aan te passen aan de hedendaagse eisen. Was dat wel het geval geweest dan had de bestaande boogbrug verbreed kunnen worden en was het nationaal en internationaal gekoesterde plekje van Vermeer veel meer intact gebleven, aldus de bouwmeester.
„Maar we waren echter met handen en voeten gebonden. Voor de gemeente was het vooral belangrijk dat het verkeer op deze locatie zo weinig mogelijk verstoord wordt.”
Onbegrijpelijk, reageert ook de vooraanstaande Delftse restauratiearchitect Tammo Remmerswaal. Hij vindt de nieuwe brug een aantasting van het stadsschoon. „Met het bouwwerk zal er een gordijn voor het stadsgezicht komen te hangen en dat is eeuwig zonde.”
Oppositiepartij Leefbaar Delft is van mening dat het nooit zover had hoeven komen als de gemeente de bevolking voor een ontwerp had laten kiezen.
Verslag welstandscommissie aanpassing Kapelsbrug
2008046482Zitting van 11 juni 2009
Principeplan Kapelsbrug
Het principeplan is op zichzelf beschouwd en in relatie tot de reeds aanwezige bebouwing en stedenbouwkundige context niet aanvaardbaar. De commissie houdt het principeplan aan.
Toelichting
De aanvrager en architect zijn aanwezig in de vergadering en lichten het plan toe. 18 september 2008 is een globale schets behandeld, waarin de principes werden behandeld van de nieuw in te richten infrastructuur en welke consequenties dit zou hebben op het beeld van de brug.
Toelichting architect:
In het ontwerp van de architect is de historische situatie als uitgangspunt genomen van de brug, in de tijd dat deze wat terugliggend achter een soort verbrede doorgang naar de Oude Delft toe (vanaf de Zuidkolk gezien).
Daarnaast is de bestaande fundering als uitgangspunt genomen, omdat het hergebruik hiervan de minste risico's met zich mee brengt. De architect heeft geprobeerd zoveel mogelijk de beleving van de verbrede doorgang richting de Oude Delft en het zicht op de brug met de bogen uit te nutten. Het nieuw brugdeel moet daarom naar zijn idee als een terughoudend ingepast element worden vormgegeven, niet historiserend en ondergeschikt aan zijn omgeving en de historische context.
Andere karakteristieke elementen die daarin zijn opgenomen zijn het terras, dat als een heel luie trap uitkomt bij het andere karakteristieke element, de onderdoorgang voor voetgangers.
Andere belangrijke uitgangspunten van de opgave zijn het voorzien in een kering tegen de golven van de binnenvaartschepen en het voorzien in de doorgang voor de rondvaartboten.
Reactie van de commissie:
Allereerst geldt dat de commissie moet adviseren aan de hand van de toetsingskaders van het beschermd stadsgezicht en de gebieds- en architectuurcriteria van het type 'historisch'. Een afwijkend ontwerp moet dan van grote kwaliteit zijn, wil de commissie gebruik kunnen maken van de afwijkingsbevoegdheid danwel hardheidsclausule. De commissie vraagt zich af of de begeleiding van de wandelaar (naar de onderdoorgang toe) over het terras m.b.v. verlichtingspaaltjes niet geforceerd is. Het lijkt of deze paaltjes het terras opknippen met de consequentie dat het niet echt als verblijfsgebied zal functioneren, maar versnipperde ruimte wordt.
De beperking in maatvoering, ten gevolge van hergebruik van de bestaande fundering, zet alle onderdelen van het ontwerp onder druk, ook het uitgangspunt om een waarneembaar bredere doorgang naar de Oude Delft met zicht op de terugliggende boogbrug te realiseren (vanaf de Zuidkolk gezien). De afmetingen van de onderdoorgang voor voetgangers is nu ook minimaal.
De onduidelijke overgangen die nu in het ontwerp zitten dragen misschien wel het meest bij aan de indruk dat het beeld van de brug(gen) nu dichtslibt in plaats van royaal oogt en dat geldt vanuit meerdere zichtpunten. Het nieuwe brugdeel komt niet los van zijn omgeving en het geheel oogt daardoor wat rommelig. Nieuwe elementen en bestaande lopen in elkaar over.
De commissie vraagt zich in dat kader af of het ook mogelijk is om een, voor de historische binnenstad karakteristieke, boogvorm te maken voor het nieuwe brugdeel.
Daarmee zou men met het ontwerp ook binnen de toetsingskaders van de welstandsnota blijven en is deze opgave en het passend maken in de context wellicht makkelijker te realiseren. De aanvrager en architect geven aan dat dit niet mogelijk is gebleken, omdat de hoogte voor de doorgang voor de terrasboten dan te klein wordt. De commissie heeft waardering voor de uitgangspunten en ziet ondanks de diverse opmerkingen nog steeds veel mogelijkheden om een passend ontwerp te maken met de infrastructurele uitgangspunten die daarbij horen.
Het ontwerp zoals het er nu ligt echter is nog van onvoldoende kwaliteit om positief te kunnen adviseren en om af te wijken van de toetsingskaders. De oplossingsrichting ligt naar het idee van de commissie in het duidelijk 'demarkeren' van bestaand en nieuw. Dat betekent dus juist dat de inzet in het ontwerp zou moeten zijn de nieuwe brug in vormgeving van (ondermeer) de brughoofden los te maken in plaats van deze in elkaar over laten gaan.
Ook zal nog verder gewerkt moeten worden aan de ijle en terughoudende uitstraling van het ontwerp, wat de commissie op zich ook een goed uitgangspunt vindt. Als ongevraagd advies wil de commissie opmerken dat het afwijken van de bestaande fundering zondermeer veel meer mogelijkheden zou bieden om recht te doen aan de uitgangspunten van de architect en een royale verbreding van het water zichtbaar te maken. Het blijft behelpen met de beperkte afmetingen.
Inspraak belanghebbenden:
Enkele belanghebbenden zijn ook aanwezig in de vergadering. In hun inspraak merken zij ondermeer op dat de functionaliteit van het ontwerp van de brug het historische karakter van de locatie onderdrukt. Verder vindt men dat het 'Zicht op Delft' (van Vermeer), hoewel een niet historisch getrouwe weergave, uitgangspunt zou moeten zijn van de opgave en dat dit nu onvoldoende naar voren komt in het ontwerp. De belanghebbenden vinden de onderdoorgang voor voetgangers niet nodig en ongewenst in het beeld.
De onderdoorgang is ook niet historisch verantwoord, betogen zij. Tot slot wordt nog opgemerkt dat een bolle(re) brug in plaats van een vlakke plaat wezenlijke verbetering zou geven en dat dit haalbaar is, ook als er een tram over de brug moet rijden.
De commissie neemt de opmerkingen ter harte, maar heeft wel het vertrouwen dat in het vervolg van het ontwerp de historische context voldoende gerespecteerd zal worden en zij deelt niet de mening dat de onderdoorgang voor voetgangers ongewenst is. Een brug met een bolling vindt de commissie, evenals de belanghebbenden, wel te prefereren boven een vlakke brug en de commissie geeft dat ook nog als opmerking mee aan architect en aanvrager om te overwegen. Dit zou ook het visueel ervaren van een ruimere opening kunnen vergroten.
e-mails: jpdewit@ziggo.nl
Linkswww.leefbaar-delft.nl
Persoonlijke site van Leefbaar Delft raadslid De Wit
Alles mag vrij overgenomen worden. Open Source software.