Censuur op brief Cees Huizer gaat gewoon door
Groenlinks wethouder saskia Bolten heeft er voor gezorgd dat de Brief van Cees Huizer (over fouten bij de Sociale Dienst) van de gemeentesite is gehaald. Nu wordt de brief weer aangepast geplaatst. Ontoelaatbaar als je het mij vraagt.
From: griffie Sent: Thursday, September 16, 2010 12:38 PM To: Aad Meuleman ; Ernst Damen ; Fleur Norbruis ; Huub Halsema ; Jan Peter de Wit ; Jeroen van Oort ; Jeroen van Oort2 ; Joëlle Gooijer ; Jos van Koppen ; Lennart Harpe ; Lieke van Rossum ; Mariëlle van Kooten Cc: Luuk van Luyk ; Aad van Tongeren ; Bas Verkerk ; Khaalid Hassan ; Leja van der Hoek ; Luuk van Luyk ; Marië Fabbricotti ; Paul de Widt ; Ron Witsenboer Subject: brief dhr Huizer-Sociale dienst - vervolg
Aan de fractievoorzitters
Namens de voorzitter van de commissie Samenleving & Volkshuisvesting berichten wij u als volgt over de verdere afhandeling van de brief van de heer Huizer over de sociale dienst.
Wij hebben de heer Huizer verzocht om van elke in zijn brief genoemde persoon een schriftelijke, ondertekende, toestemming aan te leveren waaruit "ondubbelzinnig" zou blijken dat door deze personen toestemming is verleend voor publicatie van zijn/haar gegevens op het internet.
De term "ondubbelzinnig" is afkomstig uit artikel 8 lid a van de Wet bescherming persoonsgegevens. Artikel 8 Wbp begint als volgt: "Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:" en vervolgens staat er in lid 8a: "de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend".
De heer Huizer heeft vervolgens gisteren een brief aangeleverd waarin van drie van de zes personen (waaronder hijzelf) een handtekening staat. Van de drie andere in zijn brief genoemde personen ontbreekt nog steeds een handtekening.
Gelet hierop stellen wij het volgende aan u voor. De oorspronkelijke brief van de heer Huizer (3 kantjes) wordt zonder NAW-gegevens en zonder namen van ambtenaren op de DDL van deze week gepubliceerd met als behandeladvies: "doorgeleiden naar het college met verzoek om afschrift van reactie". Daarmee wordt naar onze mening recht gedaan aan de intentie van de heer Huizer om aandacht te vragen bij de raad voor deze kwestie.
Zonder tegenbericht vóór morgen 12.00 uur (vrijdag 17 september 2010) gaan wij ervan uit dat u met deze handelwijze akkoord kunt gaan en zal de brief, zoals hierboven beschreven, worden gepubliceerd op de DDL van deze week. De heer Huizer zal vervolgens over deze afhandeling worden geïnformeerd.
Overigens zal de afhandeling van dit soort privacygevoelige correspondentie worden geagendeerd voor de eerstvolgende presidiumvergadering.
Met vriendelijke groet, Paul de Widt, voorzitter van de commissie S&V
cc: presidium
Reactie Jan Peter de Wit
From: jan peter de wit Sent: Friday, September 17, 2010 10:40 AM Subject: Re: brief dhr Huizer-Sociale dienst - vervolgHoi griffier
Nee, ik ga er niet mee akkoord dat door tussenkomst van Groenlinks wethouder Bolten (portefeuillehouder onderwerp Huizer) met een opzetje door haar partijgenoot Witsenboer in een commissievergadering betreffende brief (een kritische burgerbrief) van de website van de raad wordt gehaald. Leuk dat het weghalen via een rondvraag in een openbare commissievergadering is gespeeld, maar dat neemt niet weg dat hier sprake is van misbruik van macht Bolten en presidium lid Witsenboer en ook nog laakbare partij belangenverstrengeling. de rondvraag had door de commissievoorzitter als 'buiten de orde' afgedaan moeten worden.
Ik vind dat met de huidige regels (geen) alles geplaats moet worden. immers er zijn geen verifieerbare regels die iets verbieden.
Dat wethouder Bolten in de commissie een onwelvallige brief laat weghalen, is in mijn ogen pure censuur.
Censuur = Censuur is het gebruiken van de macht van de overheid om informatie achter te houden.
Ook het vooraf vragen van allemaal gegevens aan briefschrijver voordat gepubliceerd wordt, is in strijd met de persvrijheid. Aangezien er nu geen regels (redactiestatuut) is, is het voorgestelde deels aanpassen (anonimiseren) van de brief te rubriceren als 'ambtelijke willekeur'
Kortom ik vind dat de brief van Cees Huizer aan de gemeenteraad geheel geplaatst moet worden. Toen Cees Huizer inspraak in de commissie is hem beloofd dat de brieven bij de raadsleden terecht zouden komen, ook bij mij dus.
Toen al wierp griffier L. Luyk een onnodige drempel op omdat ik dan maar naar zijn werkplek in Torenhove moest komen om de brieven in te zien. Ik heb daar geen tijd voor. en wil ook niet op afspraak onder toeziend oog van de griffie een brief inzien. En wat is inzien? Is kopiëren dan niet toegestaan?
Ik kreeg, toen ik daar naar vroeg, geen digitale kopie opgestuurd. Vroeger lagen alle brieven aan de raad (ongecensureerd) ter inzage op het stadhuis aan de Markt waar de fractiekamers zijn. Die lijn moet voorgezet worden, alleen dan digitaal.
Ik heb al eerder voorgesteld dat er voor ieder duidelijke regels voor het plaatsen van burgerbrieven aan de raad moeten komen. Ik was het ook niet eens dat het fractievoorzittersoverleg ging stemmen over publicaties zoals eerder brieven van Sietse Heidstra (vermeende bedreiger burgemeester Verkerk) aan de gemeenteraad .
Ook die brieven kwamen niet op de lijst ingekomen stukken van de raad = censuur (alleen SP , OD en LD stemden tegen deze censuur). De coalitiepartijen kunnen zo altijd in haar ogen 'ongewenste' brieven weghouden voor de pers en het grote publiek.
Ook kreeg een andere criticaster van het college (Arie van der Veen) het schriftelijke advies van Verkerk om zich onder psychiatrische behandeling te stellen. In mijn ogen vallen al deze voorgevallen over grove misdragingen van overheidsfunctionarissen, waarvan ik dacht dat die in het Westen verleden tijd waren geworden met de val van de Muur .
Het ministerie van BZK heeft duidelijk gesteld op recente vragen van het presidium dat er geen enkele wettelijk verbod is voor het publiceren van namen van ambtenaren
Dat de griffie nu namen van ambtenaren gaat anonimiseren valt dus ook onder censuur. Als je als ambtenaar een brief uit de (sociale) dienst stuurt met je naam erop dan ga je ermee akkoord dat die geadresseerde je naam kan publiceren. Daarom werden vroeger brieven enkel door de directeur ondertekend. Dat twee bijlagen van de brief van Huizer (waarop namen van behandelend ambtenaren stonden) geheel zijn weggehouden valt onder zelfcensuur van de griffie. Ambtenaren die ambtenaren beschermen.
Nu ik weet dat brieven incompleet gepubliceerd worden, heb ik geen enkel vertrouwen meer in de Doorlopende Lijst (DDL) van de gemeenteraadssite. Nog ernstiger is dat dit verregaand ontoelaatbaar is, omdat de pers zeer veelvuldig de DDL gebruikt voor nieuwsgaring. De griffie wordt nu indirect door B&W ingezet om 'vuile handen' te maken ten opzichte van burgers.
Ik hou daarom staande dat de brief van Cees Huizer geheel gepubliceerd moet worden. Dat dit wel een moment kan zijn om hier nadere duidelijke redactie regels voor te maken. Dan valt te denken aan het niet publiceren van bedreigingen
Met vriendelijke groet Jan Peter de Wit
Webcolumn van raadslid Jan Peter de Wit
e-mails: janpeterdewit@live.nl
Links
Groenlinks censureert lijst ingekomen raadsstukken
zondag 12 september 2010.
Cees heeft mij beloofd nog meer voorbeelden te sturen van fouten die
volgens hem schering en inslag zijn.
Lees meer...
www.leefbaar-delft.nl
Persoonlijke site van Leefbaar Delft raadslid De Wit
Alles mag vrij overgenomen worden. Open Source software.